La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que el bienestar de los conejos adultos mantenidos en sistemas de jaulas convencionales es peor que el de aquellos alojados en otros sistemas utilizados en la UE.  La opinión científica de la EFSA se basa en una extensa encuesta de expertos en conejos en la UE, porque hay pocos datos disponibles sobre el tema.

La mayor parte de la cría de conejos en la UE se lleva a cabo en cinco Estados miembros: Francia, Hungría, Italia, Portugal y España. Las prácticas agrícolas varían ampliamente entre estos países y dentro de ellos.

Para capturar esta variabilidad, la opinión científica de la EFSA se centra en seis ejemplos de sistemas de vivienda: jaulas convencionales; jaulas estructuralmente enriquecidas; corrales elevados; corrales sobre el suelo; sistemas total o parcialmente al aire libre y producción ecológica.

Las principales conclusiones de la EFSA son que:

• El bienestar de los conejos adultos es menor en las jaulas convencionales que en los otros cinco sistemas de alojamiento (con una certeza del 66-99% ). La consecuencia más importante en el bienestar es el movimiento restringido.

• El bienestar de los conejos sin destetar (gazapos) es más bajo en sistemas exteriores y más alto en corrales elevados (certeza 66-99%). El mayor impacto en el bienestar de los gazapos en los sistemas exteriores es el estrés térmico.

• Los sistemas ecológicos son generalmente buenos.

Las consecuencias de la falta de bienestar impacta en la salud y comportamiento del conejo, generando problemas de reposo, sed o hambre prolongadas, estrés térmico y trastornos de la piel.

En sus recomendaciones, la EFSA enfatiza en la necesidad de recopilar datos sobre el bienestar de los conejos de granja en toda la UE. También sugiere que las jaulas convencionales deberían ampliarse y mejorarse estructuralmente para mejorar el bienestar del conejo.

La EFSA ha publicado otras dos opiniones sobre cuestiones de bienestar asociadas con la cría de conejos: una analiza métodos de aturdido e identifica los riesgos de bienestar e indicadores de conciencia en el proceso de sacrificio, proponiendo medidas correctivas.  El otro, cubre los problemas de bienestar asociados con el sacrificio, por razones distintas a la producción de carne (por ejemplo, control de enfermedades).